周作人決裂信，是對長兄的冷峻抗擊，魯迅大家長地位頓時崩塌。這是魯迅在家庭關係上的失敗，四年後與人非法同居構成他在家庭關係上的另一不德。儒家一向強調 “修身、齊家、治國、平天下”之人格理想，修身是基礎，齊家是初步，一個人修身不佳，家庭鬧得一團糟，談何治國平天下之社會大業？打倒孔子學說，否棄傳統優秀文化和道德，陷入無道德、無文化的虛無主義絕路，能不導致人格危機嗎？
《阿Ｑ正傳》裡的插畫。
一 個人不能正派、道德地對待家人和家庭關係，怎能正派、道德地對待社會人士和社會關係？三年後狂飆青年們輕蔑和批判魯迅，十年後左翼青年們公開批判魯迅，皆 非偶然。家庭社會兩方面行為發人深省，鴆酒皆係自己釀造。在家庭，他身為兄長，在左聯，他身為頭領，比青年們大二、三十歲，不是禍起蕭牆、鬧得決裂，就是 屢屢內鬥、紛爭不已。評論者都說周作人、信子不好，青年作家們不好，卻不知魯迅責無旁貸。
魯 迅從冷漠無語的作人手裡接過信，已知凶多吉少。值得注意，他對此事態度消極，默然接受，而不強辯，與和人筆鬥那種不依不饒痛罵和纏攪態度迥異。與作人一家 禍起蕭牆，魯迅作為兄長，完全失去在東京洶洶動手打作人那種架式。五天前，他已獨自就餐。這個大家庭已瀕崩解。囚於書房，他蔫萎了。
五 天來，他一篇小文沒寫，某些往事復現心中，撕扯那顆脆弱心靈，使之忐忑難眠，等待發落似地難熬。他等來的，不是熱戰式怒罵，而是冷戰式短信。尷尬、恥辱、 默飲苦酒的無奈，成為此後對他人、對社會瘋狂發泄和無情報復的內心驅力之一。遷怒他人和社會，是他對個人恥辱和失敗感的補償方式。他性格錙銖必較、有仇必 報，常常強詞奪理，卻對此事緘默。
魯迅日記所謂“邀欲問之”，不過是出於面子的勉強作態。如果冤枉，真想澄清，同住一個大院，何必讓別人去邀，不自己去談？作人不來，何不修書與之，滔滔辯 之，以表清白？為何默忍青蠅點糞之污，卞和璞玉之冤，刀筆頓失滔滔？為何不積極求得胞弟了解，勸他勿“偏聽偏信婦人之言”？為何一聲不吭搬走？
周作人不願透露真相，是為自尊，怕家醜外揚，面子不好看。不過，從《知堂回想錄》“不辯解說”中的一點說明可以看出，假如魯迅不認帳，和他糾纏，他會回擊。魯 迅不“說明”或不“辯誣”，自知此弟性格，他讀懂決裂信，作人勸他自重。一個不願鬥，一個不敢鬥。後人為魯迅辯解，實屬徒勞。（《明鏡月刊》第55期）
沒有留言:
張貼留言