《新史記》第18期發表本人《岂止不懂装懂，更是恶意诽谤——驳中央党校教授王海光》，本文續接上文再作駁覆。
王海光說：“《謎團》作者（舒雲）一口咬定（林彪警衛秘書，亦稱“衛士長”）李文普的槍傷是‘自傷’，翻來覆去糾纏不休，非得要把這件事證死不可。但是說李‘自傷’的證據是什麼？‘自傷’本身能說明什麼問題嗎？”“李文普自己打自己一槍有什麼意義嗎？”
王 海光這是在研究“九一三”事件嗎？這是攪渾水！李文普是在林彪出走途中受的傷，他到底是自傷還是他傷，關係重大！難道不需要搞清楚嗎？如果是自傷，李文普 為什麼要自傷？如果不是自傷，是誰打的？面對“九一三”事件這樣的驚天大案，李文普的槍傷沒有理由不進行鑒定。鑒定是正常的法律程序，為什麼不鑒定？林彪 的車在，受傷的李文普在，李文普的槍也在，給李文普包紮和檢查傷口的醫生也不止一個。事實真相只需司法鑒定便一清二楚，就是現在也完全可以模擬案發現場， 很容易鑒定李文普是自傷還是他傷。然而從中央專案組到“兩案”審理，都沒有為李文普的槍傷作過鑒定。
李 文普的槍傷沒有鑒定，連自傷、他傷都沒有搞清楚，這就存在兩種可能性：自傷或他傷。至於李文普本人說“審查時從來就沒有人說過是自傷”，並不構成不是“自 傷”的理由，不承認自傷不等於就不是自傷。中共中央[1971]57號文件說：“現已查明：林彪背著偉大領袖毛主席和中央政治局，極其秘密地私自調動三叉 戟運輸機，直升機各一架，開槍打傷跟隨多年的警衛人員”，（注25）這不是天大的笑話嗎？林辦秘書于運深說：“林彪連握個鉛筆都要別人捂熱，他沒有槍，怎 麼可能開槍打傷警衛人員？”
確實，車裡的人打了一槍，李文普打了一槍。試想在當時那種情況下，林彪還是中國第二號人 物，李文普敢向林彪的車開槍嗎？李文普打這一槍目的是什麼？他想阻止林彪出行？打一槍能阻止得了嗎？從哪一方面看，李文普這一槍都不可能對著其他任何人。 從彈道學的角度看，林立果坐在李文普後面，大紅旗車的第二排，李文普負傷時站在“大紅旗”右車門外，李文普如果面向車門，坐在李文普後面的林立果如果對李 開槍，其子彈只能擦前胸到右臂。李文普如果背向車門，林立果的子彈是擦後背到左臂。怎麼可能“前胸擦到左臂”？舒雲採訪過給李文普手術的外科醫生李太和， 他曾參加過抗美援朝，對槍傷十分熟悉。李太和明確說李文普是自傷。
雖然李文普否認張清林（林豆豆的丈夫，當時是未婚夫——明鏡新聞網注）給他包紮過傷口，但 張清林在多種場合詳細地描述了當時的情景。2011年的“九一三”事件40周年文史研討會上，張清林回答中央黨史研究室研究員卜偉華的提問時說：“一個姓 盧（陸）的衛生員（醫助）就開始給他（指李文普）包紮，我看他包紮得不熟練，因為我是專門受這個野戰外科訓練的，我 當時想我來給他包紮一下更專業一些，但我突然有一個意識，我想看看傷口怎麼回事，在此之前有人跟我說是槍走火了，根據我對傷口的判斷，我當時說了是‘自 傷’。”“傷口由內下往外上，進去小出來大，而且衣服上還有槍口離衣服很近的黑印。”（注26）王海光當時也在會場，應該不會忘記張清林的發言吧？
王海光說：“警衛部隊阻攔林彪汽車的地方距離李文普下車處僅有100米左右，李文普如果真的有什麼自傷動作，緊隨追趕過來的幹部戰士都是能看到的。”“在他 們的眾目睽睽之下，是能夠分辨清楚李文普自傷他傷的情況。”王海光忘了，當時是半夜三更，沒有燈光，一兩米之外都不可能看清楚，更何況一百多米之外？話又 說回來，就是有目擊者，也還是需要作技術鑒定。
1980 年審理“兩案”，總政治部取證組到山西呂梁礦山，找到李文普。總政治部取證組成員之一李喚勞回憶：“事隔近十年，李文普與原來說的基本一樣。他說他事先不 知道他們往哪裡跑。”李文普在自己的文章中也說，他是於1971年9月12日下午才得知這一情況的。實際上，李文普在那年的9月4日就已經知道林彪要到廣 州甚至香港去，比林豆豆早三天。
林彪警衛秘書李文普（右）與林彪內勤陳占照在飛機上。
有一點李文普始終沒變，他並沒有對總政治部取證組說“林彪在車上問到伊爾庫茨克要多長時間”。所 以，1980年8月，總政治部林彪案審判工作辦公室預審組編的《林彪反革命集團陰謀活動大事記（1970年3月至1971年9月）》，沒有李文普說的“伊 爾庫茨克”。根據“兩案”總政治部取證組成員的證實，李文普也並沒有對中央專案組說過這個“伊爾庫茨克”。中共中央[1971]57號文件只是提到林彪 “開槍打傷了跟隨多年的警衛人員”，（注30）並沒有提到“伊爾庫茨克”。1973年8月20日，中共中央批准《關於林彪反黨集團反革命罪行的審查報告》 的決議（注31），也沒有提到林彪說過“伊爾庫茨克”。（《新史記》第19期）
沒有留言:
張貼留言