《新史記》高伐林
不滿宋彬彬不道歉，又不滿她的道歉，是否全是吹毛求疵呢？否。
很多人說得好：真相是第一位的。沒有真相就沒有真正的道歉，沒有真相就沒有真正的和解。中國學者榮劍曾提出，中國這幾十年來有太多歷史遺留問題，要清理應遵循四條原則，第一條就是真相原則，隨後才是補償原則、和解原則與憲政原則。
通過幾年來追究，我們知道了一部分真相：宋彬彬並未殺八個人，並未改名“宋要武”，她在“八五事件”上只有有限的領導責任。但我們不知道另一部分真相：誰毒打卞仲耘致死？
這是真相的兩個方面：宋彬彬沒幹；是誰幹的？
我一直有個問號：卞仲耘並非被在暗夜密室中暗殺，是在大庭廣衆之下被打死，目擊者無其數。為什麼48年來一直未見披露誰參與施暴呢？
旅 美學者胡平透露，據說在80年代，北京市有關司法部門給“八五事件”受害者及家屬提出過一份“凶手名單”，說如果難屬對這些人提告可以判刑。一位活下來的受害副校長當即拒絕接受此名單，因為“名單上全是 工人出身的紅衛兵們，而那些貴為高幹之後的凶手們連一個也不在名單上”！
《南方周末》2014年3月13日的一組報導，將施暴者的範圍大大縮小了：高一（3）班發 起了這次揪鬥，高一和初二的一些學生在毆打卞仲耘時表現突出。該報道還印證了胡平的說法：公安局曾找到活下來的受害女副校長胡志濤調查。胡問：你們能保證 追究到我說的每一個人嗎？如果不能保證，我就不說。她兒子後來 對獨立調查者介紹：實際上公安局已經鎖定了具體人，但這位副校長擔心若追究起來，一些學生的父親已經身居高位，“很容易抓兩個平民出身的子弟當替罪羊”。
原來，這就是他們始終不被追究不受懲罰的原因：施暴者中有“公主”“衙內”。
上述說法，沒有完全解開我心中疑團：官方媒體能管得住，今天新媒體如此發達，爲何數十上百知情人守口如瓶？難道都領受了官方“禁口令”，都發下重誓絕不泄露當天施暴者姓名？
當年紅衛兵“西糾”頭頭孔丹，1984年2月23日給陳雲上書：
【“老紅衛兵”……一部分人（主要是一些未成年的中學生）在“破四舊”運動中有過過火行為，有的動手打了老師，有的抄了“地富反壞右”的家，極個別的甚至打死了人。……這是在當時“破四舊”的號召下發生的，時間很短暫（個把月左右），我們認為大多屬於一般性錯誤。】
“未成年”“過火行爲”“時間很短暫”“一般性錯誤”……一下就“大事化小”；而“在當時“破四舊”的號召下發生的”，更是“小事化了”！
孔丹還說：
【“老紅衛兵”的這些錯誤與那些造各級黨委反、造老一輩無產階級革命家反的造反派組織的錯誤，具有本質的區別，與“三種人”更是水火不容的兩碼事。】
這就是說，“我們”打砸抄是“年幼無知”、響應中央“破四舊”號召；“他們”造反派則是“為林彪、‘四人幫’篡黨奪權陰謀服務”。造反派大可反問：造反奪權，難道不是響應以毛澤東爲首的黨中央號召嗎？
陳雲隨即批示：“孔丹同志的意見是對的，有關部門應當研究。這些紅衛兵不屬於‘三種人’，其中好的還應是第二梯隊的選拔對象。”
孔丹的上書連同元老的批示，隨後作爲中央政治局會議[1984]2號文件下發。（《新史記》第18期）
沒有留言:
張貼留言