《新史記》編者按：蘆笛是個爭議極大的學者，他駡人，人亦駡他，“蘆敵”無數，“蘆粉”無數，十多年來網上評論蘆笛及他的觀點的帖子汗牛充棟。這裏我們擷取一二。其中馮勝平的文章是專為本刊所寫，其它都來自互聯網，篇幅所限，多有删節。
我對蘆笛先生最早的印象，是網絡四大漢奸之一。另外三大漢奸，是趙無眠、林思雲和馬悲鳴。漢奸的說法，當然是不能夠成立的。至於馬悲鳴先生，簡直就是超級愛國者了。
以後，趙無眠先生和林思雲先生的思路有些狹窄。特別是林思雲先生，掌握的材料雖然多，一心作反面文章，有些鑽牛角尖。相比之下，蘆笛先生就不一樣了。他的眼界開闊，視角獨特。給人留下深刻印象的，是他在文章中展現出來的才氣。
蘆笛的散文，不但旁徵博引，而且很多人們以為平常的事情，以為並不相關的事情也被引用。記得在文革就要開始之前，有一部批判當時的教育制度的話劇叫《一百分不算滿分》。在劇中，一位充當反面教員的校長老師用塑料普通話告訴學生怎樣去寫散文：“那個散文，顧名思義就是要散。一篇好的散文，要思路開闊，要天馬行空，最後還要回到主題上面來。”好長時間過去了，我認為符合這一標準的散文非蘆文莫屬。
時光流逝，物是人非。我也聽說，包括蘆笛在內的海外知名網上人物混戰了一場，其狀有些不堪。
我沒有看到混戰，看到的是蘆笛先生海歸了——把文章貼到國內的網站。現在看來，這是一個正確的選擇。蘆笛先生海歸之初，我給他發去郵件，對先驅者表達了敬意，還附上了我的博客。他的回復禮貌而又簡單，這自然是名士的做派了。
歲月把蘆笛變成了一位忠厚的長者，一位雖然有些嚴厲但誨人不倦的老師。他耐心地寫，一篇一篇地貼出來。應該說，很多朋友對他的印象，來自他的新作。個別的時候，蘆笛的個性還是能夠表現出來。在批判魯迅的文章之後，蘆笛在跟帖中說：“要論小說，我寫不過魯爺。要論思想，嘿嘿！”
蘆笛的文章基本上是有感而發，有針對性，沒有被以往的成就所局限。
談到基層的官民衝突，蘆笛認為，古代的中國是一個有皇帝，有官員，有百姓的三明治社會結構。現今的中國，則是獨一無二的官民對立的二元結構，更加缺少制約。
蘆笛講述英美在翻譯外國名稱時的隨意和固執，也很有趣。
剛剛看到一篇蘆笛的《野蠻的俄羅斯“反世界”》。其中的觀點不論，有一句話很精彩：
網友問我，什麼是文明？我早就說過了，文明就是遠離叢林，就是揚棄獸性。所謂文明，說到底不過是一堆做人行事治國的規矩。人類要締結成可以和諧運轉的社會，就必須壓制人類的獸性，遵守一整套為全社會公認的規矩，這就叫體面，這就叫文明。不管社會處於何種狀態，是奴隸社會也好，封建社會也好，資本主義社會也好，只要是人類社會，就一定有共通的永恒的行為準則，例如誠實、守信、廉潔、慈悲、仁愛、顧全大局等等。無論時代怎麼變化，它們都是被人類普遍肯定的基本文明原則，都是做人做事從政的起碼規矩。蔑視踐踏拋棄這些全人類承認並行之幾千年的規矩，就必然回歸獸性，建立起一個魔鬼世界來，而這就是十月革命的光輝道路。
蘆笛先生在本質上是一位文學家。我這樣說，並不是抹殺他作為學者的功底。
一位文學家，往往能夠看到凡人看不到的東西，或者看到了又不重視的東西。不僅如此，他還可以把看到的東西加以生動的描繪，給人留下深刻的印象。當然，如果看錯了，也很容易誤導大眾。
在有些方面，蘆笛先生與柏楊先生有幾分相似。蘆笛的每一篇文章，都可以找出不少毛病。同樣，他的幾乎每一篇文章都能夠給我們以啟示。
嚴謹的學者們，你們在指出蘆笛的不足時，一定要反省一下為什麼沒有他的創見。
在這個世界上，有些文人實際上是有特權的。在這些人中間有才華橫溢的人，寫作成就卓著的人，徹底的悲觀主義者，等等。當然，其充分條件是他們的特權是自然形成的，且為社會所認可。說得直白一些，就是可遇而不可求。
這些有特權的人，包括了陀思妥耶夫斯基，魯迅等等。作為政治人物，有甘地和孫中山等等。現在的文人中間，蘆笛可以算一位。
對於蘆笛，我在讀他的文章時，一般不在意其中錯的地方，也不刻意去找閃光的句子。讀著讀著，就會有具備啟發性的東西出現。
當然，假如一個人有特權，那麼在承認他的啟發性的同時，也要降低其理論的可操作性。
對於蘆笛批判孫中山和魯迅的文章，我想說，打倒蘆笛尚且困難，打倒孫中山和魯迅，談何容易。
蘆笛先生可以算一位思想家——假如有爭議，就稱為思想者。
蘆笛在思想，而很多人不是。因此，假如我們批評蘆笛，不要忘記也要像他那樣感覺敏銳，思維活躍。
蘆笛先生最主要的敗筆，是寫了一套論述潛規則的文章。潛規則的說法有一定的啟發性，以後又被過分發揮了。全社會論述潛規則，大家都去搞潛規則，結果就如現在這樣悲慘。
我想，像蘆笛這麼有創見的人物，現在應該拿出更好的東西。作為最低限度，也要唱一唱反調。（劉松蘿，“新浪博客”）
沒有留言:
張貼留言