《新史記》第18期發表本人《岂止不懂装懂，更是恶意诽谤——驳中央党校教授王海光》，本文續接上文再作駁覆。
據總政治部林彪案審判工作辦公室預審組編輯的《林彪反革命集團陰謀活動大事記》（這個材料 並不是如王海光所說是“‘兩案’審判的絕密材料”）記載，看過“林彪手令”有周宇馳、胡萍、江騰蛟、王飛、于新野、李偉信、程洪珍、陳倫和、許秀緒、魯 珉、劉世英、賀德全、鄭興和、關光烈等，據別的史料，還有于運深、陳 士印、陳修文，以及沙河機場的調度長、機械員等。
江騰蛟親筆供詞：“1971年9月8日深夜，林立果、周宇馳把我叫到西郊機場平房子，要我 看了林彪反革命政變的手令：‘盼照立果、宇馳同志傳達的命令辦。林 彪，九月八日。’林立果說，我們已決定在上海地區動手（指謀害毛主席）。這個任務交給你，你是第一線指揮員。北京由王飛負責指揮攻打釣魚台。你到上海去， 辦法有三條：一、用火焰噴射器，40火箭筒打火車；二、調幾門100高射炮平射打火車，並要空四軍教導隊以搶救主席為名往上衝；三、實在不行，就要王維國 乘主席接見時動手。我和周宇馳又補充了兩條：用日本人搞皇姑屯事件的辦法，把××（即虹橋）機場的油庫燒著，然後帶著部隊去救火，乘混亂之際動手。我畫了 油庫和停車站的位置圖。林立果說，首長（指林彪）講，誰能完成這個任務，誰就是開國元勳。9月11日晚，林立果、周宇馳、魯珉和我，在西郊機場繼續策劃在 上海地區謀害毛主席。林立果對魯珉說，你到上海去是他（指我）點的將。我們決定派你到上海去，先和王維國政委研究一下，你就到××（指碩放）去組織指揮炸 鐵路。把火車炸壞了以後，就帶著部隊衝上去動手。魯珉說，用轟炸機炸更勵（厲）害。江騰蛟，1971年9月24日。”（注14）
請注意，看過“林彪手令”的人在他們的供詞中，大都寫的是“林彪手令”的大意。雖然是一句話，只要不是刻意背記，丟三拉四不足為奇。而江騰蛟卻一字不差地在供詞中寫出了“林彪手令”，這不奇怪嗎？
林彪與葉群。
關於“林彪手令”重要不重要，王海光的說法自相矛盾，邏輯混亂。王海光說：“首先，林立果 用‘九八’手令，矯命‘林副主席’指示，策劃謀害毛澤東的政變活動，這是事實。”什麼叫“矯命”？應該是“假託”的意思吧。這就是說，王海光承認林立果是 假傳聖旨。王海光說：“周宇馳、于新野也正是拿著這個‘手令’， 到沙河機場騙走了3685號直升飛機和駕駛員。這說明，‘九八’手令在林立果的政變活動中，是起了重要作用的。另一方面，這個‘九八’手令在政變中真正能 起的作用又是非常有限的。”“所以，無論‘九八’手令有幾個，真的也好，假的也罷，都只能是在林立果的熟人小圈子內發揮作用。”
注意王海光所言“在林立果的政變活動中”，換句話說，林彪並未牽涉其中，王海光變相承認了這個“林彪手令”不能證實林彪涉嫌政變事宜。
即使“林彪手令”僅“在林立果的熟人小圈子內發揮作用”，難道就不用查清“林彪手令”的真假嗎？在法律上，一個證據首先要搞清真假，具體到“林彪手令”上，就要搞清“林彪手令”是林彪的“手令”嗎？為什麼有這麼多的版本呢？
王海光說：“在對案件定罪上講，‘手令’是很重要的政變證據；但對歷史研究而言，‘手令’問題又是一個相對比較枝節的問題。過分糾纏這個問題，似有捨本逐末 之嫌，只有小說家才有這樣大的興趣。”“林彪手令”在歷史研究中怎麼就成了枝節問題？王海光此言真是天大的笑話，歷史的真實往往就在細節之中，如此重大的 林彪涉案的證據在王海光口中居然變成了“末”，難道不正是這個“末”被官方坐實了林彪要搞政變的“本”嗎？只有那些死守“宜粗不宜細”的所謂學者才會對此 故意視而不見。（《新史記》第19期）
沒有留言:
張貼留言