對於崇毛和非毛這兩派人士而言，2013年12月26日是一個絕非等閒的大日子——120年前這一天，對於中國和世界的走向、對於中國幾代人的命運具有重大影響的毛澤東，在湖南韶山沖一個富農家庭呱呱墜地。
在中國社會矛盾尖銳的形勢下，毛澤東120周年冥誕成爲各方人士論爭的焦點。
中國研究院和《新史記》雜誌於2013年11月23日在紐約舉辦研討會，邀請12位學者、媒體人來探討毛的歷史功罪、毛的遺産、毛與中國的現代化轉型等問題。《新史記》整理了與會人士發言，並經發言者本人審訂。全文五萬字，刊於甫出版的《新史記》第17期。
王軍濤（哥倫比亞大學政治學博士）：
我在中國是最早公開評毛的一個。1980年底北大競選的時候，我就貼了評毛的大字報。那時候我就說，毛不是一個馬克思主義者，而是“受馬克思主義啟發的、 偉大的中國革命家”——我要特意強調“偉大”這個詞，不是從正面和負面來褒貶，只是說他改變了中國。毛的重要性就在於此，中國繼續前進繞不開他；而且，前 進還是倒退，對他的評價是衡量指標之一。
我們現在評毛，就從兩點上來評：一是他的人格和個性；二是他的歷史功罪。
就人格個性而言，我不認為毛是“理想主義者”。毛不甘於現狀，不是因為有什麼具體改造世界的藍圖，而就是想折騰，折騰出名堂。他是個從不安於現狀——不安 於任何現狀的人。從他自我敘述的思想軌跡來看，他對理想從來就沒有過什麼背書，他既不背書理想的道德品質，也不背書一個確定的社會理想。我們講一個社會理 想要讓人安居樂業，而毛想做的事，沒有一條是讓人安居樂業。其實就是剛才馮勝平所說的，毛這一輩子就是想有作為，說得好聽點，是有雄才大略作為，說得不好 聽，就是想折騰！折騰來折騰去，折騰全世界，還要折騰成。他這一輩子最成功的、最得意的，就是把這個世界折騰來折騰去，所以這是他的個性。
這也不像有人認為的那樣是什麼違背人性。人類心理學早就超越古典思想對人性的浪漫想像定義。人類的問題都孕育在人性中，變態也是人性。毛要不是利用人性中 的弱點，他也不能成功。毛有追隨者，毛能贏得黨內鬥爭，不僅僅是他的權謀，他利用了很多人性中的弱點。所以我覺得，我們談人性，不能光按照經典的、古典主 義的觀點，把人性描寫、想像得很美好，人性是有弱點的。我覺得像馮勝平他們對人性抱悲觀的態度，其實西方人早說過，他們也有這些東西，只不過人家政治家和 思想家承認這一點，在現實中提出限制性措施，因此實際後果不會那麼釀出離譜的災難。
王軍濤
從毛的個性上看，我覺得這人的道德品質是很糟糕的，他沒有理想，他什麼新康德主義、無政府主義，他自己說信過這個、信過那個：馬克思主義、斯大林主義，叫 他否定來否定去，一直到剛才說的“五七指示”，他真就完全信嗎？他也不。全國都“五七”指示化了，他還要折騰。所有這些東西都說明，毛就是一個想折騰的 主，這是他的個性。不管道德上你說他好還是不好，但是就這種人他成功了，整個中國和世界都被他折騰。
第二，從歷史、政治上來評價，毛就是罪人。你不要說毛“讓中國獨立”。全世界那麼多國家，第二次世界大戰之後，不打仗，都獨立啦，對吧？印度不也獨立並在 崛起嗎？人家也在發展經濟，但人家還有安居樂業，毛連這個都沒給中國，毛給中國帶來的是貧困，後來是鄧解決了脫貧的問題、發展的問題。毛那個時代，跟別的 國家相比，沒有帶來秩序，而是帶來了很多災難。
就說他對外的獨立和強大，並不是真正強大，他只是占了便宜：國際上，整個西方帝國主義自我改善了，美國人領頭，放棄了侵占領土的方式。毛要是碰到日本等等 繼續採取傳統手段的帝國主義，他照樣守不住，剛剛開始建國，美國一下就把它打掉了。毛之所以能夠生存下來，就是運氣好：那些擴張性的帝國主義都被美國打敗 了，美國建立的秩序，就是尊重主權國家的，那麼多國家，西方都讓它獨立了，用得著毛打什麼“國內革命戰爭”死那麼多人嗎？而後來從災荒到“文革”，全是他 給中國人帶來的獨特的災難，是世界上任何一個第二次世界大戰後的國家所沒有的。
所以我覺得毛在政治上全是罪。但是今天還是有人說毛好，我覺得有幾類人：
一個是老百姓，老百姓就是覺得現在的中國有問題，他們不懂世界上還有別的東西，例如西方道路，只能在毛和鄧中間選擇，不喜歡鄧了就喜歡毛——80年代沒人 喜歡毛，大家都喜歡鄧的改革開放，現在鄧的路線問題暴露得太嚴重，人就又想毛，在想像中對毛做了很多美化——其實他們向往的那些，都不是毛的東西。毛的那 一套真的再現，他們肯定更不喜歡。
第二個是新左派，新左派實際上對毛做了一番再解釋。其實他們說的很多也不是毛的東西，毛沒那麼多的社會理論，也沒有那麼多的社會學思想。
第三個就是西方。西方這些中國學者們，有很深的“毛澤東情結”，他們對毛澤東的理解呢，一個是看毛澤東對解決西方社會存在的問題是不是有啟示，什麼平等 啊、社會主義的遺產啊，他們做了很多想像的解釋。還有一個是，他們覺得，毛確實回答和解決了中國政治上一些極難解決的問題。比如在已經山河破碎的情況下， 毛重新把中國統一了，建立起了一個讓西方也感到比較畏懼的政權，從這個歷史功績上來說，先不說好還是不好，他們研究農民革命，他們喜歡追問中國革命的起源 是什麼。
毛是在中國所有近現代政治家中間，最後一個解決了中國面臨的分裂問題的人——當然他沒有解決現代化的問題，這是鄧解決的。但是學者覺得毛解決了這一點，也是有許多需要理解的，這些東西，我們都需要跳出來理解。
毛的法寶：軍事動員體制
毛獲得了成功，其實他就是因為解決了他的時代提出的兩個問題，但是他的答案並不是一個好答案。站在我們今天的角度來說，我們必須要超越毛，但還得要知道毛為什麼成功，如果不知道他為什麼成功，我們還會重蹈覆轍。（康正果：你說的“時代的兩個問題”是什麼？）
兩大問題是：第一，中國應當建立什麼樣的社會；第二，如何實現這個社會。
在毛登上政治舞台時，全世界都是社會達爾文主義，在全球化進程中間，帝國主義的擠壓，讓傳統帝國全部完蛋了，那時候有些帝國主義是比較粗野的，比如日本、 德國這些帝國主義，跟英國和美國這些還不太一樣。給中國帶來直接災難的是蘇俄和日本。在這種情況下，你說講憲政，北洋政府就是玩憲政嘛，他有曹錕賄選也 罷，像16省都督當時在“府院之爭”中支持段祺瑞，段祺瑞也沒搞軍事政變，他跑天津下野，逼黎元洪把他請回來，北洋一直在憲政框架中玩兒，是國共兩黨不在 憲政的框架中玩。第一個顛覆中華民國的是國民黨，五族共和的五色旗是被國民黨給顛覆的，都是在蘇俄的支持下幹的。我就想說，在中國外部、內部，沒那麼大的 階級矛盾，基本上中國在整體貧困的時候，無論是工廠還是在農村，一個地方要是繁榮，地主和農民都享受利益，資本家和工人都享受利益；如果衰落，那就都沒 有。這是毛回答的第一個問題：怎麼能夠讓一個積貧積弱、已經破碎的中國再站起來？
剛才我講了，國際環境上看，解決這個問題，其實跟毛沒有太大關係——二次世界大戰打完後，全世界都做到了這一點；帝國主義也在改進自己全球化的體系；那麼沒有毛也可以解決。但是不管怎麼說，從史實上看，確實還是毛解決了這個問題。
第二個問題，我覺得更重要：你有一個社會理想，你怎麼實現它？怎麼在政治上不斷有紛爭時，達到一個新的統一？在這一點上毛是有貢獻，但這個貢獻，並不是像 馮勝平所說的，是這個社會注定讓痞子成功。毛解決這兩個問題，其實就是一個絕招：用軍事動員體制。其實毛並沒有什麼社會理念，他就是動用了軍事動員體制， 就贏了。在戰爭之後，他一再想在國內繼續維持這種體制，“五七幹校”就是一種體現。一直到他晚年他都是用這一招：第一，要維持軍事動員體制，得有生死存亡 的環境，所以他不斷地找敵人，找不到時假想出西方“帝修反”，還要在內部找敵人。第二，要精神高度亢奮地不斷搞運動——其實都是來自於毛在腦子裡的一個理 想社會，這個社會就像軍事動員體制一樣，是沒有分工的。這是第一點。
第二點，毛在建立軍事動員體制的過程中，是動用權術的。這個體制從哪兒來？我不太同意正果說的來自於共產黨。共產黨有很多體制啊，各家共產黨，有的有分 工，也有的引進、利用了一些西方和傳統文明，比如斯大林對俄羅斯文明有些變態的發揚，所以我認為，共產黨有反文明的一面，也有在文明在對自己有用時發揚的 一面。而毛不同，他對整個文明持一概反對的態度，這跟他多年搞軍事要保持一種簡樸，有關係。他也並不是反道德，因為軍事動員體制的維持，也是需要一定的精 神和道德的，清教徒的很多規範也是很嚴厲的，像我們小時候在毛時代男女之間的隔離啊什麼的。
毛在權術鬥爭中獲得成功，搞起了軍事動員體制。但是，搞這種體製成功的也不僅是毛，從歷史上看，我覺得這個體制更吸收了中國傳統的政治經驗。中國的農民起 義，王朝之間的戰爭，都是誰能建立起這樣一個有效的體制，誰就能獲得成功。並不是所有建立這種體制的人都像毛這麼壞，有很多第一代的君主像劉邦，給人民帶 來了太平。我不太同意中國儒生對劉邦評價那麼低，劉邦不是像阮籍說“時無英雄，遂使豎子成名”，當時六國的遺老遺少都在啊，那些英雄都在啊，他們誰都看得 明白：群雄競起，將來就是劉邦和項羽兩個人要爭天下。你說劉邦“流氓”，但所有六國之後都知道將來就是漢王和楚王要對決。我的意思是，劉邦是個流氓，這沒 錯，但他最早從沛縣起家，對沛縣起事的戰友一個不殺，而朱元璋殺掉一萬多功臣。劉邦之所以後來被貶低，是因為儒生不喜歡他，但是劉邦確實是給天下帶來了太 平，他沒有像毛去搞那麼多的亂七八糟！
如果君子不肯加入，政壇就只剩流氓了
回過頭來講毛給我們提出的最大命題：不按照毛的動員機制和權謀方式，我們能夠在中國實現政治目標、在促進充分多元表達的前提下，維持建設與和平需要的秩序 嗎？習近平、王岐山他們不相信，因此搞了個國安機制。這個國安機制，是把黨章國法都廢掉了。他們現在為什麼捧毛？他們從心裡佩服毛：毛用他的權謀，解決了 政治分歧，駕馭住了分崩離析的政治局勢。但是，是不是一定要用流氓的方式？中國在20世紀之初不是沒有別的主義的，憲政主義、自由主義……都有，而且那一 代人，梁啟超、胡適和陳獨秀等等，曾經是中國現實政治家的精神領袖，但是因為他們追求“乾淨”，要保持自己一個純粹批評者的角色，都不肯下場進行骯髒的政 治博弈。在一場又一場的博弈中，君子不下場，博弈最後就成了流氓的遊戲！
所以冯勝平，你討厭流氓、永遠譴責現實中的政客都是流氓，但如果因而潔身自好不與之交鋒的話，那麼中國今後永遠就是流氓的遊戲！如果中國人為了做好人而贏 不了現實的政治遊戲，那麼中國人永遠不會對好人有信心——就這麼簡單！所以我今天在政治鬥爭場上就是不退場，要跟那些流氓玩！一定就玩不贏嗎？人類歷史 上，西方人不也是那麼過來的？別以為美國那幫“國父”多麼崇高，也是很髒啊，美國1800年選舉是美國政治上公認的最骯髒的選舉，兩個“國父”約翰·亞當 斯和托馬斯·傑弗遜競選，傑弗遜造了大量的謠——這個人現在已經被證明是個偽君子，跟他的黑奴睡覺，造謠中傷華盛頓，幹了那麼多的壞事；亞當斯這個人搞集 權，逮捕了好多人。兩人有各自的問題，但是美國還是那麼建立起來了。
我有時候覺得，勝平，你不像搞政治學的。政治學一開始面臨的命題就是，當有各種各樣disagreement的時候，當一個稀缺價值被各種各樣的力量都來 爭奪的時候，我們應當用一個什麼樣的制度？你如果真的相信普世價值，如果你真是一個自由主義者，你就得相信這個價值在現實的博弈中能贏——它不光是最終能 給社會帶來進步；而且你得相信，我們在現實的博弈中，是能夠依靠現實的人心、現實的人群能贏。你不能說：我認為一種價值是美好的，另一方面，我又認為它對 中國人沒有用，我們中國人永遠很骯髒，沒法用它來贏——那你推崇的價值就不是普世價值。
我們下一步真正要清算毛和毛的遺產的話，就得思考：在政治上分崩離析的時候，靠什麼還能夠給這個國家帶來政治上的安定和秩序？如果只能是毛這種人能成功、只有這種流氓能成功，那我們就別做中國人——這個我不相信！
我在西方讀書，給我最大的一個感受是，西方人從來不在Loser（失敗者）之間談道德，失敗者就是失敗者，出局了。西方人談個人生活，道德可以很廣泛，但 西方人談政治家道德，永遠是在成功者之間比較誰有道德，所以他會在成功者之間建立起一個評價標準，讓好的更好，壞的受到譴責；假如人人都有一些共同缺點， 他會再找其它一些原因，但是找所有的原因，也不會為他辯解，而是繼續對他進行鞭策。
馮勝平提的問題非常好，我一直認為你是上帝給我們這樣的人一個禮物，就是我們必須要克服了你的這些說法之後，才能夠走向成功。但是按照你的藍圖去設計中國的出路，絕對不能成功，真要成功，就是我們這個民族的宿命！
毛澤東在中國最終的命運，取決於我們能不能通過做好人，用自由主義的普世價值原則在現實的政治鬥爭中間贏——從民運中的小格局中要贏，然後再贏中國的大格 局。要是做不到這點，中國人永遠對做好人沒有信心，對自由主義沒有信心，不管你怎麼罵毛澤東是“罪人”，還是得說中國就該“罪人”來領導、就該“壞人”來 領導，因為我們沒有別的希望啊！
毛澤東的歷史地位取決於我們未來的一輪博弈。王岐山們肯定是說，只有像毛澤東這樣，才能真的解決中國的問題，維持政治的穩定和秩序，他是這麼想的——當然 咱們也實事求是地說，他腦子裡的毛澤東，跟那個完全流氓化的毛澤東還是不太一樣。但是呢，他畢竟要靠共產黨的黨國一體化體制，靠著這種耍出流氓手段的、沒 有道德底線的、在政治上冷酷無情的一些算計，來繼續維持中國的政治穩定。如果他們贏了，那麼中國還會有一代人、兩代人對於自由主義是沒有信心的、對於普世 價值是沒有信心的。所以我覺得中國自由主義者在評論現實政治問題的時候，他們一點都不像相信普世價值的人——普世價值的一個基本道理就是“普世”，如果它 在中國不適用，或者在一個政治過程中它不適用，只是對於分析一個理想中的社會，一個解釋合理社會它才適用的話，那它就不是普世價值！（新史記》17期）
剛出版的《新史記》17期以十多萬字篇幅評述毛澤東。
沒有留言:
張貼留言