——与王平先生商榷
作为三年大饥荒的亲历者和幸存者，我对有关大饥荒方面的资讯比较关注。近日从共识网上读了王平先生《一个反例证明杨继绳是错误的》一文（以下简称《王文》），觉得《王文》论据不足，方法不对，而且“戾气”十足，笔者不敢苟同。
王平针对杨继绳《墓碑》中关于“辽宁在那几年的非正常死亡人数高达48万多人，另外还有90多万少出生的人，特别是1961年在全国形势好转的情况下辽宁还有高达24.6万多的人非正常死亡，也就是杨继绳说的饿死”问题指出：
“这就有个大问题了，从来没有听说辽宁在那几年有过大规模饿死人的事件，怎么突然出来怎么大的数字？不但网上查不到有关辽宁那几年饿死人的报道或报告，连道听途说都微乎及微！不但本人查不到，辩论的对手也就是杨继绳的信徒们也查不到！这就奇怪了，这48万多人怎么就能这样悄声无息地饿死了呢？难道他们的亲属们都不知道吗？他们的亲属和朋友们至少也应该有几百万，他们不可能集体禁声不出来说说呀？！河南和安徽的没有被禁声，辽宁这么多人怎么可能被禁声了呢？这只有一种可能，这48万非正常死亡，也就是饿死的人数是凭空而来的！事实上，辽宁在那几年几乎没什么人饿死，即使有也是非常少的。”
笔者认为，三年大饥荒主要是“大跃进”造成的一场大灾难，遍及全国，没有哪个省完全幸免而没有出现饿死人的问题。但是，我国幅员辽阔，由于自然条件、干部素质、执行政策水平等因素的差别，所以造成的灾害程度也不尽相同。如安徽是大饥荒的重灾区，饿死400多万人，但与安徽毗邻的江西却好得多，饿死的人少得多。即使在重灾区安徽省内，皖南比皖北好得多，饿死的人少得多。同属皖北，凤阳是重中之重，饿死的人很多，惨状也比其他县严重得多。总之，全国各地情况各异，大饥荒造成的后果程度必然存在很大的差别，这是正常现象。
具体到辽宁省，我没有对该省大饥荒情况作过专门的研究，但就手头仅有的一点材料就足以说明：在大饥荒中，辽宁省同样存在饿死人的问题，只不过相对而言，饿死人的情况比重灾区轻得多而已。
我的依据是：
一、据丁抒《从“大跃进”到大饥荒》披露，“辽宁台安县，一九五九年就开始饿死人，到了一九六0年，每人每天的口粮仅四两至七两毛粮。吃七两的可勉强活下来，吃四两的便难逃一劫。那两年间，人口减少了六万，除去‘外流二万多人’，非正常死亡当在二万以上。”
二、据曹树基《1959－1961年中国的人口死亡（3250万）及其成因》中统计数据显示，辽宁省灾前人口1931万人，非正常死亡33万人，比例1.71，排序第13 。
三、据新华社高级记者戴煌《九死一生》一书披露，戴煌等人在北大荒劳改农场挨饿和死人的情况因不直接涉及辽宁，所以在此就不说了。有兴趣的朋友可找此书看看。但在这些“劳改犯”返京途中，一位难友告诉戴煌，“这趟列车行至锦西车站时，一位老大爷和一位老大娘从月台上进入了北大荒难友们乘坐的这个车厢，他们都很黄瘦，面带悲戚，双眼红肿，好像刚刚撕心裂肺地哀泣过。一些难友连忙起立让座，并把他们手中的小包包挤搁在行李架上。”
难友们问他们为什么到锦西来？“老大娘立即再也抑制不住地悲泣起来。老大爷竭力克制着自己的情感，低沉而缓慢地道出了个中原委——
原来他们的一个儿子是小学教员，1957年被打成了‘右派’，被强制到锦西煤矿劳改队劳改。经过‘大跃进’的饥饿岁月，锦西煤矿1200多名犯人已饿死1，000人，他们的儿子是第1001个被饿死的。老俩口此番是来领儿子骨灰的，骨灰盒就在刚刚搁到行李架上的一个小包包里。还没有饿死的200人中的198人，都已骨瘦如柴或全身浮肿地卧床不起，成了还剩一口气的僵尸。另两个人靠吞吃活剥青蛙、蚱蜢和蝴蝶，才能下床走动走动……（戴煌：《九死一生》第266页）
据1959年发配到锦西煤矿劳改队劳动改造的错划“右派”顾雪雍（辽宁省《旅大日报》文教部主任）证实，不仅这200人也全部饿死，而且与顾雪雍同时到劳改队的同事，后来也有多人饿死。“四人帮”覆灭后，顾雪雍的沉冤得雪，落实政策，调回故乡常州，担任《常州日报》编辑、主任编辑，直至退休。
由此可见，在大饥荒时期，辽宁也饿死了不少人，王平关于“不但网上查不到有关辽宁那几年饿死人的报道或报告，连道听途说都微乎及微！不但本人查不到，辩论的对手也就是杨继绳的信徒们也查不到！”“辽宁在那几年几乎没什么人饿死”之类的说法与史实严重不符。
王平批评“杨继绳的方式方法是错误的”，此说是否属实姑且不论，单就王平的方式方法而言，也是正确不到哪里去的。如王平说“杨继绳用的辽宁省数据是错的，那黑龙江的呢？吉林的呢？北京上海天津的呢？还有山西、陕西、内蒙古和新疆的呢？这些都明显是错误的！”“要错就都是错的，不管是在哪一种情况下杨继绳的结果都是错误的。”好家伙，把说说得这么绝，实在令人匪夷所思！退一百步讲，即使杨继绳关于辽宁省数据是错的，也不能得出“要错就都是错的，不管是在哪一种情况下杨继绳的结果都是错误的”结论。
王平还贬损和嘲笑杨继绳“数学水平低下”。 笔者认为，探讨问题，争辩是非，何必如此尖刻？澄清大饥荒的真相，并非数学家可以独自完成的。鲁迅先生说：“真的猛士，敢于直面惨淡的人生，敢于正视淋漓的鲜血”。探求历史真相，如果没有恪守实事求是原则的精神，没有“敢于正视淋漓的鲜血”的勇气，没有敢于为草民仗义执言、为冤魂伸张正义的良知，即使你的数学水平比华罗庚还要高超，又有多大的用处呢？
彭劲秀，共识网
沒有留言:
張貼留言