萧三匝：为袁世凯一辩

在如今的各种文艺作品中，袁世凯都被塑造成窃国大盗的形象。如果把老袁搬上京剧舞台，他的脸谱一定跟曹操差不多。在我看来，这都是政治正确性在作祟，海峡两岸既然都尊孙中山为国父，都认为自己继承了孙中山的政统，孙当然就必须是完人，而袁世凯也就只能是小人了。

这对袁世凯来说实在太不公平。

袁世凯被人泼污水的地方委实不少，但仔细计较起来，人们不难发现，事实并非如此。如果我们对历史怀抱温情，我们至少可以说，袁世凯的很多做法是不得已而为之。

人们给袁世凯泼的第一盆污水是：袁世凯出卖了康梁。但站在袁世凯的角度，支持慈禧，反对光绪是自然而然的。康梁的激进变法弄得实在过火，其社会基础实在薄弱。康梁并非掌握实权的人物，维新派中也缺乏封疆重臣，康梁到最后简直是知其不可而为之，以至于在碰到改革阻力的时候居然想出了通过兵变搞死慈禧的昏招。要知道，慈禧和光绪的实力根本不在一个数量级上，朝中拥护光绪的实权派毕竟寥寥。退一万步说，即便康梁通过政变搞死了慈禧，改革进程真就能由光绪推动吗？光绪真就能凭借虚无的“君权神授”获得士绅的无条件支持吗？更何况，中国历代帝王都自诩以孝道治天下，光绪真要弑母，其原本就不足的权威势必加速衰减。政治是拿实力说话的，在慈禧光绪母子政见对立已到了针锋相对的时候，作为大臣，他能怎么办？他的任何决定都注定会得罪一方，既然如此，他何不支持实力强的一方？所以袁世凯选择抛弃光绪不存在是否道德的问题。邓小平在林彪死后给老毛写求饶信，请求出来工作，你说道德不道德？

袁世凯不支持光绪和康梁，不表示他不赞成君主立宪。事实上，在康梁变法失败之后，康梁的基本变法主张还是被慈禧采纳了，清末10来年的新政成绩也并不小。在清末新政中，袁世凯是最积极的大臣，而且是立宪派的首领。为了推动立宪，他不惜跟皇族大臣撕破脸也是人所共知的事实。这一点很好理解，世界潮流浩浩荡荡，袁世凯从在小站练兵到主掌外务部，他深切认识到了立宪乃大势所趋，要说他力挺立宪有什么阴谋纯粹是诛心之论，没有任何史料能够证明他只是想从立宪中捞好处。

当然，袁之主张立宪，也是出于对慈禧死后光绪重掌朝政会诛杀他的担忧，但不能因此认为袁的出发点仅止于此。

泼向袁世凯的第二盆污水是他窃取了孙中山的大总统之位。对于袁世凯继孙中山当民国第二任临时大总统及第一任总统，人们普遍的说法是孙中山高风亮节，功成身退，“让位”于袁世凯。这简直是个笑话。事实上，辛亥革命爆发后，革命党人能掌控的军队和地方政权十分有限，远不能与袁世凯的北洋六镇相比。袁世凯被任命为内阁总理大臣后派冯国璋进军汉口、汉阳，眼看冯国璋要完全“收复”武汉三镇，袁世凯才慌忙派段祺瑞接替冯国璋，执行他之养敌自重的战略。试想，如果袁世凯全力用兵，革命党哪里是北洋系的对手？孙中山哪可能当上民国首任临时大总统？

要知道，武昌起义爆发后，革命党人互不买账的现象就日趋公开化了，孙中山并不是革命党公认的领袖，更何况武昌起义根本就不是同盟会干将领导的，而是文学社和共进会领导的。起义成功后，在孙中山回国之前，革命党较为一致的意见是南北休战，南北会谈的结果是，大家公推袁世凯出任大总统。孙中山回国后，同盟会出于私利，竟拥戴孙在南京出任临时大总统，这与此前南北和谈的基调完全不同。有人将孙中山比为楚汉相争时先入咸阳的刘邦，这种类比简直不伦不类。孙中山在民军中的权威岂是刘邦当时在汉军中的权威可比！孙中山本是强硬人物，要不是实力与袁世凯相差太大，他又岂肯拱手让位？如果说，清帝的退位根本不是让位，孙中山的退位又岂是让位？

孙中山即已退位，又对袁世凯不放心，于是决定让袁到同盟会控制的南京上任，并改孙当大总统时的总统制为内阁制。这就太想当然了。结果是，袁耍了点小手段，就把首都定在了北京，而袁表面答应的内阁制终于不能得到实行。这也为宋教仁的被刺埋下了伏笔。

平心而论，在一个有着三千年专制传统的国家，要实行民主化，选择总统制实在优于内阁制。袁世凯是靠实力当上大总统的，革命党居然要让人家甘愿当“虚君”，宋教仁来当有实权的总理，这也过于自恋了。

泼向袁世凯的第三盆污水是说袁世凯是刺宋案的幕后真凶。前面说了，宋教仁书生一个，竟然要与袁世凯抢权，新组建的国民党居然占据了议会大多数席位。就常情而论，袁当然会起灭宋之心。但若说袁是幕后真凶，至今都没有直接证据。已调查出来的证据是，国务总理赵秉钧指使洪述祖派应夔臣找武士英刺杀了宋教仁。宋案发生后，孙中山主张发起二次革命讨袁，黄兴等人则认为应该通过法律途径解决问题，毕竟当时袁世凯并没有推翻议会政治的意思，宋案可以被定义为一个刑事案件。孙中山历来倡导法治，但关键时候还是抛开了法治，选择了革命。一方面，国民党内对是否发动二次革命意见不一，另一方面，国民党的军事实力实在有限，二次革命的结局就可想而知了。

就如同历史上的众多悬案一样，宋案的真相可能根本无法得知，我们当然也无法断定袁世凯不是真凶。但现代法治的原则是无罪推定，不能根据常情和逻辑得出宋教仁就是袁世凯迫害的结论。如果宋非袁杀，确有可能是赵秉钧自作主张，因为若宋教仁出任总理，赵就只有靠边站了。

泼向袁世凯的污水还有不少，比如签订丧权辱国的“二十一条”，但只要对比日本最初提出的“二十一条”原文和最后签订的合约，说袁是卖国贼就有些牵强了。如果我们能从“弱国无外交”的事实去衡量袁世凯包括此前李鸿章的行为，我们就不应把卖国贼的死盆子扣在老袁头上。

当然，袁世凯的称帝怎么说都是逆历史潮流而动，注定了会走向失败，这是不需要辩护的。但从另一个角度看，民国初年内忧外患，确实需要国家领袖的权威。袁世凯如果止于做终身大总统，即可保障权威，又不止于留下千古骂名，他之选择称帝，虽有种种情由，但确也失之于昏聩了。

无论怎么说，袁世凯都堪称一代枭雄。他本来有机会成为人们期待的中国的华盛顿，但由于他缺乏现代政治素养，惯于权谋而轻于主义，使他错判形势，最终走到了众叛亲离的地步。如果当时革命党的势力大到足以制衡袁世凯的地步，并对袁有足够的耐心，从世俗理性的角度出发，袁或许不至于过于迷恋黄袍。

萧三匝，作者博客