2011年9月28 日，旅英學者蘆笛前來美國訪問期間，《新史記》雜誌邀請紐約、新澤西、華盛頓的部分華人學者，在紐約舉行座談會。座談會採取漫談式，不設主題，不限時間。 怎樣看待歷史研究？應該“為歷史而歷史”，還是應該“古爲今用”，把歷史當成工具？歷史研究的主觀性和歷史事實的客觀性如何處理？如何對待“硬事實”和 “軟事實”？怎樣評價辛亥革命以來的中國百年歷程？這些話題激活了大家的思維，爭論熱烈。10月4日，又有幾位學人與蘆笛對話。
這裏刊登根據錄音摘錄整理的紀要，均未經本人審閱。
高光俊：如何治史？我想中國最好的歷史學家司馬遷已經給了我們答案。如何判斷歷史的真偽，是不是能將歷史看成“工具”？他為我們做出了榜樣，寫《史記》都寫了幾十年。為什麼要花這麼長時間？相信光是弄清史實，不需要這麼久，他將極大的精力花在如何分辨真假。幾千年來中國人對於治史經驗非常豐富。沒有哪個黨像共產黨這樣把歷史當成工具——把一切東西都當成工具，包括法律，也是“統治階級的一個工具”。既然歷史是工具，那麼他們的手法就是，第一篡改；第二編造，無中生有；第三隱瞞，有說成無。他們對歷史的態度，完全是“拿來主義”，看有無使用價值。
高光俊（高伐林攝）我同意老蘆所說的不把歷史看成“工具”，老蘆戳穿那些編造的東西，披露那些隱瞞的東西，都是有意義的。
蘆笛：我們今天一定要吸取教訓。不論是否支持共產黨，但是筆下寫出來的一定要儘量是我認為的真實歷史，不考慮其它因素。偽造歷史，並不是共產黨發明的，古代就是這麼樣。司馬遷是什麼“偉大歷史學家”？說“偉大的文學家”倒更合適，他是寫小說嘛。（馮：是啊，《項羽本紀》中，寫了項羽一個人說的話——司馬遷怎麼會知道？）我看司馬遷寫漢朝歷史，我看他就是要報復當局。
孔老二也是在編造，他寫《春秋》就有很多粉飾之辭，明明周天子被諸侯召去，他寫成“天子狩獵”。我的書中就寫到這些。中國人有很強的將歷史當成工具的傳統，《資治通鑒》這個書名，就表明是要“資治”。這個定勢，我們一定要破除。這與顛覆或支持共產黨毫無關係，只是讓大夥兒解放頭腦，多想想各種可能性，這就是我們這些歷史玩票的提供的啟示：看到硬幣的另一面。
何頻：我同意蘆笛的看法，要打破“工具論”。
羅小朋：關於“功利”，維持少數人統治的功利，計天下之利，這兩者還是很不同的。這涉及發掘哪一部分歷史的問題。剛才馮勝平講了：“欲變其國，先變其史”。站在西方史學家的角度看來，你們漢文明滅了多少民族的歷史？我在貴州搞扶貧，有苗族教授就說，你們漢人怎麼對我們苗族的歷史？真相是永遠發掘不完的，那麼，你發掘哪一部分真相，必然有某種工具性的取捨的考慮。
蘆笛：要講功利，我就是以“啟蒙”為主要目的：不在乎掌握史料多少，在於要用自己的腦袋去思考。不管是誰提出的經典說法，都可以質疑，先看看你的立論根據是什麼？這並不是要跟共產黨過不去，沒有什麼政治目的。
羅小朋：你沒有政治目的，不等於沒有政治性。
何頻：可以做政治性的解釋，也可能產生某種政治性的作用，但是作為歷史研究，有基本的規範。（未完待續。《新史記》第 4期）
沒有留言:
張貼留言